從“蘇家大院”說(shuō)綠營(yíng)的雙重標(biāo)準(zhǔn)

　　民進(jìn)黨自詡的清廉正義，最近卻因連續(xù)爆發(fā)數(shù)起爭(zhēng)議性事件而蒙塵，引起島內(nèi)民眾矚目。 

　　臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)版報(bào)道，民進(jìn)黨臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人參選人副手蘇嘉全曾任屏東縣長(zhǎng)和臺(tái)當(dāng)局農(nóng)業(yè)主管部門(mén)負(fù)責(zé)人，被民代邱毅踢爆居住的農(nóng)舍像豪宅，有違農(nóng)地農(nóng)用政策；并質(zhì)疑蘇的哥哥利用農(nóng)牧用地?cái)[夜市。爆出爭(zhēng)議后，蘇嘉全陣營(yíng)擔(dān)心敗事，大動(dòng)作反擊。 

　　據(jù)民進(jìn)黨中央表示，蘇嘉全在屏東農(nóng)舍所有不合法規(guī)的部分，早已處理，也通過(guò)屏東縣政府復(fù)查�？h府官員則表示，并無(wú)可證明蘇嘉全具有農(nóng)民身分的資料，并說(shuō)任何人都可購(gòu)買(mǎi)農(nóng)地。蘇嘉全也上電視喊冤，說(shuō)他的農(nóng)宅只是有設(shè)計(jì)，工程費(fèi)才花九百萬(wàn)元（新臺(tái)幣，下同），在臺(tái)北只能買(mǎi)二十坪，稱(chēng)不上豪宅。 

　　至于蘇嘉全的哥哥遭邱毅質(zhì)疑農(nóng)牧用地?cái)[夜市，近二十年獲利二千萬(wàn)元都沒(méi)繳稅。民進(jìn)黨發(fā)言人陳其邁轉(zhuǎn)述蘇嘉全的說(shuō)法表示，家族不靠這個(gè)營(yíng)利，不該株連九族。 

　　臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)版報(bào)道說(shuō)，當(dāng)國(guó)民黨籍民代邱毅揭露了蘇嘉全一家在農(nóng)地使用上的違紀(jì)，以及蘇嘉全幾近無(wú)賴(lài)的回應(yīng)之后，同樣是站在媒體的立場(chǎng)，我們實(shí)在無(wú)法再“縱容”他了! 

　　從邱毅提供的圖看來(lái)，“蘇家大院”幾乎已將該農(nóng)地變成了莊園了，如果說(shuō)該“農(nóng)舍”是合法建物的話(huà)，那恐怕全臺(tái)灣都不存在違法使用農(nóng)地的問(wèn)題了。而更叫人無(wú)法接受的是，該“農(nóng)舍”是在蘇嘉全擔(dān)任縣長(zhǎng)時(shí)申請(qǐng)興建的，換言之這幢農(nóng)舍是“蘇嘉全縣長(zhǎng)”同意“蘇嘉全先生或其家人”興建該農(nóng)舍。所謂球員兼裁判者，實(shí)難再出此例耶! 

　　益有甚者，這幢豪華農(nóng)舍的隔壁還有另一幢豪華農(nóng)舍，居然還是蘇家親戚的產(chǎn)業(yè)，為蘇嘉全大姨所有。另外蘇嘉全之兄蘇嘉川先生也將他所租用之另一塊農(nóng)地變更為夜市用地，出租供人擺攤以收取租金牟利，估計(jì)獲利達(dá)二千萬(wàn)。所謂“一人得道，雞犬升天”，正是此之謂也。 

　　此事一經(jīng)邱毅披露，蘇嘉全本人和民進(jìn)黨方面的反應(yīng)更是令人無(wú)法接受，“我們家族不靠這個(gè)營(yíng)利”、“這塊地因?yàn)榈貏?shì)高灌溉的水進(jìn)不去”、“一座不合法的農(nóng)舍為何可以違法存在八年？”、“不知道農(nóng)地不可以擺攤”、“兄弟已經(jīng)分家，哥哥的事去問(wèn)他”、“國(guó)民黨潑糞”…，快可以編成“蘇語(yǔ)錄”了！

　　臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》對(duì)此評(píng)論說(shuō)，蘇嘉全自己擔(dān)任過(guò)臺(tái)當(dāng)局農(nóng)業(yè)主管部門(mén)負(fù)責(zé)人，看他和家族成員大動(dòng)土木、買(mǎi)賣(mài)砂石、蹂躪農(nóng)牧用地的作法，不僅對(duì)法律沒(méi)有尊重，對(duì)土地也沒(méi)有絲毫憐惜。屏東縣政府對(duì)蘇氏家族濫用土地的過(guò)度通融與不作為，恐怕已有瀆職之虞；這點(diǎn)，是蘇嘉全必須考慮的問(wèn)題。  

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：李杰]